尚方宝剑”在手:副院长让废标公司“保洁医院卫生”! f) W+ R5 }# L& |
0 I6 @# r, o' ]% V7 k' d! Y) H G
联益公司负责人告诉记者,就在他们第二次中标后,南克平处处刁难该公司员工,强令我公司职工不要做建筑装修后,留下很脏的地面清洁卫生, 背后却说联益公司不去做,此事该院陈余钿院长处理过。
2011年4月8日,未开院务会,也乘陈院长在杭州出差之际,拿着财政局“标的无效的裁定书”这把尚方宝剑,南克平私自发文终止与联益公司合同通知书,通知书中称:“保洁工作于2010年1月14日之后多次出现服务评定未达标。”随即将我公司156名服务人员强行无理清退,不办理任何手续,就安排乐清琛光物业管理有限公司(此前投标中被废标)进场接管。
联益公司另一负责人说,琛光公司成立时间二月不到,根本没做过三乙医院, 保洁质量很差, 现医院拉圾成堆、臭气冲天。此时的南克平又对我公司员工去开“小会”,恐吓我司员工,只要离开我公司去乐清市琛光物业管理有限公司做,南克平给双倍工资等。但为了迎卫生部复评,南在劳动市场招集数十人,以每人160元/天的价格让其对医院进行保洁。3 @9 H Q. g& U7 d0 M) B
q# M$ F/ @ U5 C. x3 r1 b
针对通知中“不达标”之说,重庆联益物业管理有限公司管理处一主管向记者出示了《2010年乐清市人民医院在2010年6月30 、2010年12月30评分结果都是90分以上》的清洁卫生检查评定结果的记录表。对通知书中称的“今年3月16日和4月7日贵公司发生2次劳资纠纷,严重影响我院正常工作秩序,造成我院难以估算的损失”,该主管说,劳资纠份纯属子虚乌有。
?. W8 o4 l1 O3 F9 C
“为何让废标的公司做医院保洁工作?”我可以负责任的说我与这家公司没有任何关系,不管纪委还是检察院来查,我都经得起查。南克平副院长对记者说,同时声称终止与重庆联益物业有限公司的合同,没有违法,他这样做是对医院有利,但对为何让“废标”公司做保洁服务一事拒绝回答。/ ]/ R) L2 R& T# o% \) ^
156名保洁工在哭泣:谁来为他们主持公道?& V' X7 V0 _! m. _; S: f$ w: w
1 w: m6 d& } d- K1 d# F4 H7 \
联益公司乐清医院管理处向海军说,南克平未经院务会议同意,以个人名义直接对联益公司做出终止合同,导致联益公司在乐清医院服务的156名保洁员工无法正常工作,生活得不到保障,损害了联益公司在招投标前后,以及中标后的损失。更为重要的是,导致患者的相关护理工作不到位,增加了患者的痛苦。
他称,联益公司156名保洁人员将继续履行合同,为乐清市人民医院提供服务。他希望相关执法单位制止乐清市人民医院南克平副院长和乐清市财政局纪检组长陈宣定以权谋私,损害国家、医院、职工利益的非法行为,以为156名员工主持公道。' U2 C2 q" T1 [
. j# ?- r% ^+ L/ M
截止记者发稿时,乐清市纪委和市人民检察院反渎职侵权局已收到了部分职工的维权投诉书,人民监督网也将对此予以跟踪报道。. e- {权威观点连接:, i" @5 [0 g7 S% o0 [; L
乐清市劳动和社会保障局:无违反相关社保规定
F# W1 h q8 r* [) Z& E
2011年2月17日,乐清市招投标中心邀请乐清市劳动和社会保障局领导、浙江合众律师事务所律师、评标委员会,针对本项目招标文件合法性进行再次论证。
乐清市劳动和社会保障局代表表示招标文件中关于社会保险缴纳所列金额421.36元(企业承担部分),要求投标供应商在中标后按此金额进行缴纳,并无违反相关社保规定。并且于2011年2月28日出具《我单位招投标过程涉及职工社会保险费标准缴纳的询问函》回复函。5 `; _' k2 m1 T
浙江合众律师事务所律师:无违法违规内容存在6 l3 {+ s+ R- I/ W* d; h
, c* P- P' }+ D' |1 D! C
乐清市财政局的法律顾问——浙江合众律师事务所律师认为:招标文件关于社会保险缴纳所列金额并无违反相关规定。招标文件作为要约邀请,供应商投标前既无提出异议,其参与投标视为接受要约,应当按招标文件规定投标,招标文件规定基本社会保险企业承担部分按每人每月不得低于421.36元缴纳,供应商必须响应。乐清市琛光物业管理有限公司未按此标准进行报价,系其自身原因导致废标。
P- `' t4 n4 {# _/ o, J2 w
经查阅,温政办[2010]33号文件和乐政办发[2010]58号文件,两文件号项下的内容与本次招投标无实质性关联,确有存在瑕疵。核对招标文件和投标人相关资料,该文件号及其内容对投标人无普遍性、实质性约束力,也没有证据证明该工作疏漏会对本项目的开标、评标过程或中标结果的公平、公开、公正的原则产生实质性影响。综上所述,招标文件并无违法违规内容存在。5 N' Y, ~0 j6 d, `1 u
评标委员会:无违法行为发生' V1 D! |/ [5 x2 n
该项目评标委员会采用随机方式从温州市公共资源中心评标专家库中抽取,评标委员会人员构成合法。评标委员会根据招标文件,对参加本次投标的供应商的技术标和商务标进行了认真仔细的评审,并向采购单位推荐中标侯选人,符合政府采购的程序规定。评标委员会对投诉人(琛光公司)做出无效标处理,符合政府采购的程序规定。&8 f! L9 S4 f
|